根据2015年的牛市，场外配资业务一度火爆。然而，在2015年6月，它被监管当局拦截，并且下半年的股市灾难进入。由场外配资引起的各种纠纷涌入法院。 场外配资涉及法律领域，如私人贷款，委托财富管理，共同融资和保证收入最低的收入。本文将采用福建高等法院“ldquo; 民民中字第1041号“以民事判决为出发点，参考各地裁判的意见，讨论这种场外配资合同的法律性质。的案例摘要
2011年2月23日，由于需要买卖股票基金，徐与侯达成了《合作协议》。协议规定：1。甲方同意出资3000万元。合作基金用于买卖股票。乙方同意筹集人民币300万元用于自筹股票存款。存款存入甲方指定的证券账户。乙方自行经营并承担损益，是履行本协议的保证义务。 3.丙方同意为甲方履行本协议规定的义务承担连带责任保证。保证期为甲方履行义务之日起两年。丁方同意为履行乙方在本协议下的义务承担连带责任保证。担保期限为乙方履行义务之日起两年。 4.双方同意签署协议并于2011年2月28日汇入指定的侯，新和张账户。同时，双方还同意徐应支付每月的占用费和2个账户服务费。每月万元到侯某，合作期限为2011年2月23日至2012年2月22日。徐应确保指定证券账户中的资金总市值不低于3300万元。如果不足，应在一个交易日内补充。否则，侯泽培将出售指定证券账户的全部股份，收回全部出资和相应的资本占用费，并在同一天将账户服务费退还给侯泽培，否则差额将由侯泽培赔偿。一天中千分之二的基础。
后来，由于徐未按照承诺偿还贷款，A公司没有履行担保责任，侯向法院上诉。
初审法院：
一审法院认为涉及》的《合作协议是委托理财合同，这是当事人的真实含义。内容不违反法律，行政法规的禁止，应当确认为合法有效。
上诉理由：一审判决后，徐某和甲公司均拒绝接受一审判决，并提出上诉。原因如下：1。一审判决程序是非法的，侯的诉讼指出，这是与徐的私人贷款法律关系，一审判决认定双方委托财务管理。合同法律关系，并作出判决，违反法律程序; 2，涉及《合作协议》实质性融资和证券借贷合同，双方均为保证金融资和证券借贷的法律关系，因为侯泽培不具备保证金融资和证券借贷业务资格，因此《合作协议》应为被视为无效; 3.侯某不得根据合同被迫关闭职位，并应负责扩大损失。
二审法院：
二审法院认为，保证金融资和证券借贷业务的主体是一个特定的主体，应具有法律条件并获得申请许可的许可。本案合同的内容并未反映保证金融资和证券借贷业务的特点。因此，上诉人声称本案中的合同是融资。证券借贷合同尚未确立。从本案中《合作协议》的内容来看，侯某委托徐某在一定时间内投资证券市场，并向侯某提出了相应的投资收益，这符合委托理财合同。特征。
关于上诉人声称侯某不遵守合同的说法，他应承担扩大部分的损失。二审法院认为合同强加的侯某是合同权利而非义务，证券市场存在很大的不确定性。投资者无法根据商业判断准确判断其市场的正常投资行为。即使投资判断存在错误，也不能以上诉人的过错为由判断他们当前的商业判断是否违背后续市场发展。此外，在这种情况下，股票交易交易的损失也是股票市场低迷时的正常损失。因此，上诉人认为，被上诉人疏忽监督，未及时采取有效措施，防止在没有事实依据的情况下进一步扩大损失。
福建高等法院作出最终判决，驳回上诉并维持原判。的典型含义场外配资是与证券公司的保证金融资和证券借贷业务相反的概念。 场外配资的核心要素是配资基于融资实体提交的保证金，并根据一定的杠杆比率提供资金，同时保护其本金和高资金。使用费的安全性，交易过程中交易账户的风险控制，配资主体的保护通过设置警告线，平仓线等获益。实际上，各方在场外配资上签订的合同是多种多样的如股票配资合同，委托金融合同，合作合同，联合投资合同等，而现行法律对场外配资没有特别规定，因此合同中的配资在司法审判中的性质和有效性有所不同。福建高等法院在案件中从合同内容中将其确定为委托金融合同，为省内各法院审理此类案件提供了明确的思路，但司法实践本身是一个不断进步和自我的过程。纠正，案件的事实他们也有各自的特点，因此借鉴不同地方的裁判意见探讨不同观点之间的合理路径具有重要意义。
现有的裁判观点一般有以下三类：
第一种是将场外配资行为识别为特殊的私人借贷关系，合法有效。例如，通州人民法院对北京市认为，双方之间的协议称为股票委托交易合作协议，但双方属于贷款使用目的。特别约定的私人贷款法律关系。
第二种是将场外配资行为识别为可信赖的财务关系，有两种有效和无效的视图。具有有效观点的法院认为，只要当事人表达其委托投资协议或合作协议，其含义为真，且内容不违反《民法通则》,《合同法》及其强制性规定。国家金融法规。尊重，协议中的风险控制协议也应该得到满足。在这种情况下，福建高等法院持有这种观点。持有无效观点的法院认为，在双方签订的委托理财协议中，委托人不承担任何投资风险并收取固定收益，这是一项保证条款，违反了责任原则的基本原则。我国民法的民法公正。无效。例如，北京市第一中级人民法院在“第一中民第14959号”民事判决书中，深圳市中级人民法院在“深中法明终结第1110号”民事判决中持此观点。
第三是将场外配资业务确定为大额保证金融资和证券借贷业务。由于配资实体缺乏从事保证金融资和证券借贷业务的相关资格，因此违反了证券法的强制性规定，因此无效。如北京市朝阳区人民法院在“超民第一字第3348号”民事判决书中，新余市中级人民法院在“俞敏儿钟字第3号”民事本意见是在判决中进行的。2015年11月12日，深圳市中级人民法院通过了《 深圳中级人民法院关于审理场外融资合同纠纷的裁判指南。》合同纠纷审判受到监管，属于国家法院。《 深圳裁判指南》定义了“场外股票融资合同”，澄清了此类合同的核心要素，并阐明了场外融资合同有两种法律特征：借款和转让担保。此外，该股票被迫持平。已规定仓库背后各方的责任。
笔者认为，有必要根据不同案件的事实判断场外配资合同中涉及的民事法律关系，而不是将其划分为具有法律效力的特殊私人贷款法律关系，委托财务和民事法律关系或大量融资。证券借贷业务。随着潜在的场外配资争议逐渐浮出水面，法院将面临越来越多的此类纠纷，随着新案件事实不断出现，高等法院对此类案件的看法也可能遵循新的司法管辖权。相应的调整将在实践中进行，并且将更准确地定义对场外配资争议的理解和表征。